Аморальный сговор или нравственный подвиг? Сталин «не продал в 1939 году душу дьяволу, он сел играть с чертями в карты и обыграл их

Аморальный сговор или нравственный подвиг? Сталин «не продал в 1939 году душу дьяволу, он сел играть с чертями в карты и обыграл их
Тезис об аморальности Пакта Молотова — Риббентропа вошел в общественное сознание не менее (если не более) прочно, чем тезис о его преступности. Об аморальности Пакта, его подлости и бесчестности с середины 80-х гг. почти единодушно говорят политики, общественные деятели, историки и журналисты, правда, не отягощая себя обоснованием причин подобной характеристики.

Сюрреализм

Показательна подготовленная информационным агентством РИА «Новости» на «основе открытых источников» историческая справка к 70-летию заключения Пакта Молотова — Риббентропа, содержащая специальный раздел «Моральная оценка пакта». Знакомство с этим разделом способно повергнуть читателя в шок.

Оказывается, Пакт аморален потому, что он «вызвал критику со стороны многих участников международного коммунистического движения и от представителей других левых сил. Даже не зная о существовании секретных протоколов, эти люди увидели в пакте немыслимый для приверженцев левой идеологии сговор с самой мрачной империалистической реакцией — нацизмом. Многие исследователи даже считают пакт началом кризиса международного коммунистического движения, поскольку он углубил недоверие Сталина к иностранным компартиям и способствовал роспуску Коммунистического Интернационала Сталиным в 1943 году».

Каково? В капиталистической России государственное информационное агентство обвиняет Пакт Молотова — Риббентропа в аморальности на том основании, что он подорвал единство международного коммунистического движения и создал почву для последующего роспуска Коминтерна.

Другое доказательство аморальности Пакта не уступает по сюрреалистичности первому: «Последствия этого "сговора" ощущаются по сей день, отравляя отношения между Россией и затронутыми сталинско-гитлеровским протоколом народами. В прибалтийских государствах эти события провозглашаются прелюдией к "аннексии" Латвии, Литвы и Эстонии. На основании этого делаются далеко идущие выводы относительно отношений с сегодняшней Россией и о статусе этнических русских в этих странах, которые представляются "оккупантами" или "колонистами". В Польше воспоминания о секретных протоколах к пакту становятся оправданием для уравнивания нацистской Германии и сталинского СССР в моральном плане, вытекающего отсюда очернения памяти советских солдат или даже для сожаления об отсутствии коалиции между Польшей и нацистской Германией для совместного нападения на СССР. Моральная неприемлемость подобной трактовки событий тех лет, по мнению российских историков, вытекает хотя бы из того факта, что никто из примерно 600 тысяч советских солдат, погибших, освобождая Польшу от нацистов, ничего не знал о тайном протоколе к пакту Молотова — Риббентропа».

Невольно возникает вопрос: а если бы павшие солдаты знали о секретных протоколах, то очернять их память было бы «морально приемлемо»? И действительно ли в режиме фактического апартеида, в беспрецедентном попрании прав русского населения в Прибалтике виновен Пакт, а не демократические правительства Латвии и Эстонии? Зазеркалье какое-то!

Поражает не только «странность» доказательств, но и сама методология: аморальность Пакта выводится не из его сути, а из отношения к нему заграницы (будь-то лидеры международного коммунистического движения или сопредельных стран — неважно).

К составителям справки никаких претензий быть не может. Они высокопрофессионально, как и подобает сотрудникам агентства подобного уровня, сделали выжимку из «открытых источников» и тем самым позволили всем увидеть как степень научной обоснованности тезиса об аморальности Пакта Молотова — Риббентропа, так и моральный уровень самих обличителей Пакта.

Тезис про «600 тысяч советских солдат, ничего не знавших о секретных протоколах», не с неба свалился. В 6-ти томном коллективном научном труде «65 лет Великой Победе» ректор МГИМО А.В. Торкунов черным по белому написал: «Сталинский грех "пакта Молотова — Риббентропа" был искуплен кровью россиян на полях сражений, сломавших хребет казавшегося непобедимым вермахта». Трудно даже вспомнить что-то более чудовищное в нравственном отношении из сказанного в адрес воинов-победителей. Оказывается, советские солдаты (названные на ельцинский манер «россиянами») шли в бой не за Родину, не за своих матерей, жен и детей, а ради того, чтобы искупить «сталинский грех» Пакта перед цивилизованной Европой. Подчеркиваю, написал это не какой-нибудь отмороженный историк-ревизионист и грантоед, а ректор кузницы дипломатических кадров России.
При таком отношении к Пакту преисполненных патриотизма столпов официальной науки, естественно, не приходится удивляться тому, что Владимир Путин в 2009 году причислял к достижениям России парламентское осуждение аморальности Пакта: «В нашей стране аморальный характер пакта Молотова — Риббентропа получил однозначную парламентскую оценку».

Конечно, найдется немало желающих сказать: «Какое нам дело до моральной оценки Пакта Молотова — Риббентропа?» К сожалению, самое прямое. Моральное осуждение Пакта — обязательное условие для внедрения новой концепции войны, основанной на тождестве нацизма и «сталинизма», а эта концепция самым непосредственным образом направлена как против российского государства, так и против каждого из его граждан.

Причем для того, чтобы она сыграла свою подрывную роль, недостаточно внедрить ее в общественное сознание Запада и закрепить в официальных документах Польши, Евросоюза в целом или США. Необходимо, чтобы новый смысл войны принял народ России. Это ключевое условие. Никто кроме нас самих нас не разрушит.

В конце 80-х гг. вовсе не осуждение Запада позволило Горбачеву с Яковлевым превратить Пакт в таран советской государственности. Это сделала открывшаяся обществу историческая «правда» о сотрудничестве своей страны с фашизмом. Моральный (именно моральный!) шок у народа от договора с Гитлером, а не его соответствие или несоответствие каким-то нормам международного права. Тогда демократам (ныне именуемым либералами) удалось достичь цели, к которой еще в XIX веке стремились их предшественники, и к которой сейчас стремятся пропагандисты «нового понимания» Второй мировой войны.

Источник силы и ахиллесова пята России

У русского народа есть одно совершенно иррациональное свойство — потребность быть уверенным в справедливости действий своей страны. В нем источник силы России. «Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами» — это то, что должно было прозвучать и прозвучало 22 июня 1941 года, и без веры во что не мог состояться победный май 1945-го. Но, с другой стороны, это свойство может быть и ахиллесовой пятой России. Если удастся посеять в народном сознании сомнение в том, что «наше дело правое», сомнение в том, что есть то, во что стоит верить и что стоит защищать и сохранять, во имя чего совершать невозможное, тогда Россия сразу же утрачивает способность к сопротивлению, независимо от количества имеющихся пушек и самолетов.

На Западе это свойство России и русского народа прекрасно поняли после поразившей их, как гром среди ясного неба, катастрофы 1812 года. Поход на Москву невиданной еще в истории по численности и мощи армии объединенной Европы под предводительством ее величайшего полководца Наполеона, просто обреченный на победу, завершился полным разгромом. Этого не могло быть, потому что не могло быть никогда. Но это произошло.
По итогам той войны крупнейший немецкий военный теоретик Карл фон Клаузевиц сделал однозначный вывод: «Поход 1812 г. не удался потому, что неприятельское правительство оказалось твердым, а народ остался верным и стойким, т. е. потому, что он не мог удаться... Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров».

Этот вывод был услышан и понят правителями западных держав. Подтверждение тому — активность английской и японской разведок на революционном поприще во время русско-японской войны, а также поддержка революционного и сепаратистского движения в России как немцами, так и англосаксами в Первую мировую войну.

Показательно и признание генерала Гота, командовавшего танковой группой, рвавшейся в 1941 году к Москве. Главные надежды он возлагал вовсе не на танки. Немецкие стратеги надеялись на то, что русский народ из ненависти к большевикам не пойдет «на огромные жертвы ради защиты своей страны», а «Сталин, трезвый и рассудительный государственный деятель» не поставит «на карту существование своего господства» и «согласится на переговоры». Надежды немцев не оправдались. Все получилось по Клаузевицу — «правительство оказалось твердым, а народ остался верным и стойким». Отсюда и закономерный результат — новый разгром объединенной Европы на полях России.
Поэтому в «холодную войну» Запад, когда развитие техники впервые открыло перед ним возможность прямого информационного воздействия на общественное сознание в России, вложил огромные средства во всевозможные «голоса», а также самым активным образом поддержал диссидентское движение в СССР. Что и принесло ему колоссальные дивиденды после 1991 г.

Знают об этом свойстве русского народа и внутренние «друзья» России. Достоевский чётко сформулировал одну из главных целей «бесов»: добиться того, что народ «...застыдится своего прошлого и проклянет его. Кто проклянет свое прежнее, тот уже наш, — вот наша формула!». И своих целей они во многом добились. Смердяков, сожалеющий о том, что в 1812 году «умная нация» не победила «глупую», — не литературный вымысел, а реальность русской жизни второй половины XIX века.

Комплекс идей, безраздельно господствовавших в прогрессивной прессе к началу ХХ века (а именно она тогда определяла общественное мнение страны), точнее всех передал Василий Розанов: «Россия не содержит в себе никакого здорового и ценного зерна. … Народ наш есть только "среда", "материал", "вещество" для принятия в себя единой и универсальной и окончательной истины, каковая обобщенно именуется "Европейскою цивилизациею". Никакой "русской цивилизации", никакой "русской культуры"... Но тут уже даже не договаривалось, а начиналась истерика ругательств. Мысль о "русской цивилизации", "русской культуре" — сводила с ума, парализовала душу...».

Первая мировая война не остановила, а, напротив, стимулировала борцов с «темным» прошлым и настоящим России, естественно, во имя всего самого светлого и возвышенного, и даже патриотического. В воюющей стране, как отмечал академик И.Р. Шафаревич, «подвергается осмеянию и делается предметом ненависти национальная история, вера, историческая власть, армия. Создается множество мифов, внушаемых народу (о колоссальных помещичьих землях, которые могут утолить земельный голод крестьян, об измене двора, всевластии Распутина и т. д.). Народ как бы парализуется». Не случайно С.Л. Франк отмечал, что происшедшее с Россией в начале века нельзя понять, не учитывая того длительного процесса «вытеснения добра злом, света тьмой в народной душе», который совершался под «планомерным и упорным воздействием руководящей революционной интеллигенции».

В русской катастрофе начала ХХ века эта пропаганда ненависти к собственной стране сыграла куда большую роль, чем все немецкие армии с «пломбированными вагонами» в придачу. За пальму первенства с нею может побороться лишь самоубийственная внутренняя политика правящего слоя Империи.

Те же истоки легко обнаруживаются и у русской катастрофы 1991 года. Ее также невозможно понять, если не учитывать той беспросветной «чернухи» (именно тогда это словечко вошло в общественный оборот) о прошлом и настоящем страны, которую, под чутким руководством Александра Яковлева, несколько лет внедряли в народное сознание советское телевидение и радио, газеты и журналы. Тогда вновь отовсюду зазвучали «старые песни о главном»: о народе-рабе, вечно пресмыкающемся перед тиранами, о России — рассаднике тоталитаризма.

Вполне прогнозируемо на общественной арене вновь появились многочисленные смердяковы, жаждущие приобщения к «европейским ценностям» и сожалевшие, что их отцы пошли защищать «кровавого Сталина», что «глупая нация» опять победила «умную», тем самым лишив их возможности попивать в Москве настоящее баварское пиво. Сейчас звучит дико, но тогда подобные разговоры были обыденностью среди «продвинутой» молодежи.

Из того же разряда хорошо спланированная кампания по осуждению Пакта Молотова — Риббентропа. Многотысячные демонстрации на улицах Москвы под лозунгами «За нашу и вашу свободу» в поддержку прибалтийских сепаратистов и всех остальных антирусских сил на окраинах СССР сыграли далеко не последнюю роль в разрушении государства. Организаторы, конечно, знали, что делают. Но массовку обеспечивали сотни тысяч москвичей, поверивших в преступность политики СССР и совершенно искренне считавших, что поддерживая всевозможных ландсбергисов, они искупают грехи прошлого. Большинство же народа, которое как только не клеймили в те годы за нежелание поддаваться саморазрушительному угару, просто отшатнулось от «такого» государства, безмолвствовало. И когда в Кремле спустили флаг Советского Союза, никто не шелохнул и пальцем. В ту ночь на плохо освещенную огромную Манежную площадь вышло протестовать всего несколько десятков человек.

Тогда же сбылось и предупреждение И.Р. Шафаревича о последствиях, к которым приводит подобная «историческая правда» — «народ, ТАК оценивающий свою историю, существовать не может». СССР не стало, а нация попала в водоворот духовного, политического и экономического кризиса, из которого по прошествии трех десятилетий только-только начинает выкарабкиваться.

В условиях нынешнего противостояния с Западом, когда, по точному определению Владимира Путина, победители в «холодной войне» стремятся «дожать Россию», вполне естественно, что и внутренние, и внешние «друзья» России пытаются вновь задействовать приемы, принесшие им столь блестящие результаты в 1917 и в 1991 гг.

Только один пример. В Риге 20 августа 2015 г. в преддверии очередного шабаша по случаю годовщины подписания Пакта Молотова — Риббентропа в присутствии лидеров прибалтийских государств и делегации сенаторов США открылся Центр компетенции стратегической коммуникации НАТО (STRATCOM). Президенты и конгрессмены произносили дежурные речи и заверяли общественность в том, что создание подобного Центра ни в коей мере нельзя считать антироссийской акцией. Пресловутый сенатор Маккейн вполне политкорректно заявил, что задача Центра — «распространять правду», без уточнения, какую именно.

Однако нашелся один «полезный идиот» (такие есть не только в России), который ляпнул то, о чем все знают, но предпочитают вслух не говорить. Бывший министр обороны Латвии, а на тот момент депутат Европарламента Артис Пабрикс не удержался продемонстрировать журналистам свою осведомленность в вопросах большой политики и открытым текстом сказал о цели, стоящей перед пропагандистскими структурами НАТО: «С коммуникацией и пропагандой возможно выиграть войну без войны. Мы должны, скажем так, переубедить людей, чтобы они потеряли свою волю, они не хотели защищаться, они ненавидели своё государство (выделено мною — И.Ш.)».

Посеять ненависть к собственной стране, вселить сомнение в том, что «наше дело правое» — вот одна из главных целей «исторической политики» Запада, направленной на российское общественное сознание. А также и совершенно «независимых» от Запада прозападных политиков, общественных деятелей и журналистов внутри России, день и ночь не покладая рук стремящихся открыть народу всю «правду» о нашей «гнусной» истории.

Нет сомнения, современная ситуация в российском обществе коренным образом отличается как от ситуации начала ХХ века, так и от ситуации конца 80-х годов. Исторический нигилизм и «смердяковщина» явно отторгаются большинством народа. Многие штампы либеральной пропаганды из арсенала 80-х — 90-х не находят отклика в общественном сознании. В том числе и штамп о «преступном» Пакте. Все более явно начинает превалировать принципиально иной подход к его оценке.

Так, например, историк И.В. Пыхалов в книге «Великая Оболганная война» в главе с красноречивым названием «Надо ли стыдиться пакта Молотова — Риббентропа» пишет: «Если отбросить словесную шелуху, аргументация тех, кто обличает этот шаг, сводится к двум пунктам: моральному и практическому. Что касается первого, тут всё достаточно очевидно. Мало того, что требования морали в международной политике неуместны, раз уж речь зашла об этом, уместно спросить: а судьи кто? Как мы только что убедились, ни сдавшие Гитлеру своего союзника Чехословакию западные демократии, ни участвовавшая в её разделе Польша не имеют никакого права осуждающе тыкать в нас пальцем». Если судить по историческим форумам в интернете, такой подход получает все большее признание в общественной среде.

На это явление обращает внимание и уже поминавшийся выше один из руководителей «Левада-центр» Алексей Левинсон. «Заметно, — с горечью пишет он, — что старшему поколению признать факт соглашения с тем, кто оказался самым лютым врагом, тяжелее, чем молодому. Среди старших признают его существование 34%, а 17% предпочитают считать, что это фальшивка. Среди самых молодых … версию о фальшивке поддерживают 8%. Почему молодому поколению легче признать этот факт? Опрос показывает, что хотя бы потому, что они сам пакт ни позором, ни ошибкой не считают (выделено мною — И.Ш.)».

Однако это ни в коей мере не должно быть поводом для самоуспокоения. Достаточно вспомнить «Колю из Уренгоя». Скольким еще русским мальчикам и девочкам поборники «исторической правды» смогли переформатировать сознание, мы не знаем. Знаем только то, что работают они последовательно и упорно. Это во-первых.

А во-вторых, массовое отторжение «смердяковщины» молодежью и российским обществом в целом в значительной мере является чисто эмоциональной реакцией на массированную кампанию очернения памяти отцов и дедов — победителей. За ним чаще всего нет ни знания, ни понимания. Одно брутальное отторжение слишком грубо организованного либерального «наезда». А эмоции — переменчивы, и при умелом подходе легко могут смениться на прямо противоположные.

Обратите внимание, что многие из тех, кто отказывается признавать критику в адрес Пакта, в сущности, признают его аморальность. Они лишь отрицают право погрязшего в собственных грехах Запада тыкать в нас пальцем. Все тот же тупиковый принцип — «все воруют». В связи с этим уверенность в справедливости действий России («наше дело правое»), основанная на чувстве (что сейчас преобладает), должна быть обязательно подкреплена осознанием их правомерности.

При этом следует учитывать и то, что моральный шок советского общества от Пакта и Секретных протоколов в конце 80-х гг. невозможно списать исключительно на пропаганду. Прямое или косвенное нравственное осуждение Пакта можно встретить в работах авторов, которых никак нельзя причислить к разряду жертв яковлевского агитпропа, и которые в целом признают и даже высоко оценивают политическую целесообразность Договора о ненападении с Германией. Приведу несколько примеров.

В.В. Кожинов, первым применивший к познанию Великой Отечественной войны не идеологический (нацизм-коммунизм), а геополитический подход (война объединенной Третьим рейхом Европы против русской цивилизации), считал, что «пресловутый "пакт" по ряду различных причин не может вызвать каких-либо положительных эмоций у объективно оценивающего его человека».

Д.В. Табачник, в бытность министром образования Украины при Януковиче, писал: «С точки зрения морали или дипломатической практики того времени СССР последним, уже находясь на грани дипломатической изоляции, подписал с Германией договор о ненападении. Москва фактически присоединилась к общеевропейской практике, как сейчас говорят, "разделила европейские ценности"».

И.А. Павловский, директор Русско-Балтийского медиа-центра: «Да, пакт Молотова — Риббентропа аморален, но он был не более аморален, чем Мюнхенский сговор и дележ Польшей и Венгрией, совместно с нацистской Германией, Чехословакии».

А. Наумов, специалист по истории межвоенной дипломатии: «Следует согласиться с широко распространённым мнением, гласящим, что пакт был не самым благородным явлением в политической истории нашего Отечества. К сожалению, в истории не всегда действуют нормы и законы морали. Не пытаясь оправдывать моральную сторону советской политики в последние дни накануне Второй мировой войны, следует признать, что действия СССР были продиктованы логикой системного кризиса, тем сценарием, который на протяжении второй половины 1930-х годов реализовывали все великие европейские державы».

Такие примеры можно множить и множить. Более того, в подавляющем большинстве работ, положительно в политическом плане оценивающих Пакт, постоянно рефреном звучит — выхода иного не было. Но это же, опять-таки, попытка оправдаться, а оправдательная нота есть не что иное, как косвенное признание аморальности Пакта.

Вадим Кожинов причину гипертрофированно болезненной реакции советских людей на «правду» о Пакте видел в прочно укоренившемся в общественном сознании культе Сталина. Даже, может быть, ясно и не осознаваемом самими его носителями, включая ярых антисталинистов. «Нынешние потоки брани [в адрес Пакта], — писал он, — представляют собой не что иное, как именно культ Сталина — хоть и "наизнанку": великий вождь не имел, мол, права совершить столь позорную акцию, которая уместна лишь для "обычных" правителей государств. Если честно вдуматься, дело как раз в этом, и давно пора бы нашим историкам освободиться от менталитета, порожденного временем сталинского культа, и "позволить" Иосифу Виссарионовичу вести себя подобно другим правителям той эпохи».

Нет сомнения, этот психологический комплекс сыграл немалую роль в том, с какой легкостью яковлевская пропаганда вызвала нужную демократам реакцию в советском обществе. Для современной России он мало актуален, из чего вовсе не следует того, что в общественном сознании отсутствует питательная почва для восприятия тезиса о «преступном» Пакте.

Полагаю, что одна из главных причин предрасположенности советского, а ныне российского общества к восприятию подрывного тезиса о «преступном» Пакте — в народном восприятии характера Великой Отечественной войны как войны с абсолютным злом. А если это так, то любой договор с силами зла порочен и безнравственен по определению.

Ловушка «абсолютного зла»

Традиционным и в России, и на Западе является отношение ко Второй мировой войне как к войне экстраординарной, не имевшей аналогов в человеческой истории, «чуть не обернувшейся катастрофой европейской и всей человеческой цивилизации». Война добра и зла, где нацистская Германия является олицетворением зла абсолютного.

Однако при всей внешней схожести восприятие войны в России и на Западе имеет принципиально важное отличие. В Европе подобная трактовка войны не является результатом народной реакции на нее. Эта трактовка была навязана европейскому общественному сознанию элитами через массированную промывку мозгов (зачем это нужно западным элитам — другой вопрос).

Нет смысла отрицать очевидный факт, на который обратил внимание историк Вардан Багдасарян: «Имеются данные о соотношении потерь среди европейских народов в период Второй мировой войны: 86% среди европейцев — потери на стороне государств "Оси", и только 14% — на стороне антигитлеровской коалиции».

Практически вся континентальная Европа в той войне воевала на стороне Третьего рейха против СССР. В советский плен попало 464 147 военнослужащих из стран, формально не участвовавших в агрессии против Советского Союза. А это примерная численность пяти (!) общевойсковых армий РККА образца 1943 г. Неужели кто-то верит, что европейцы, включая немцев, искренне считают себя воплощением абсолютного зла?

Кроме этого, нельзя забывать и того, что и по потерям европейские народы не имеют никаких оснований видеть во Второй мировой войне нечто из ряда вон выходящее. Первая мировая, действительно, была для Европы трагедией. Память о ней до сих пор прочно коренится в общественном сознании. Например, Франция потеряла в ту войну почти полтора миллиона солдат убитыми и еще больше ранеными и искалеченными. Страна лишилась трети молодых мужчин в возрасте от 18 до 25 лет. От психологического шока, вызванного такими потерями, Франция не могла отойти несколько десятилетий. Во Вторую мировую потери были более чем в два раза ниже — примерно 600 тысяч, включая и тех, кто воевал на стороне Третьего рейха.

Поэтому на Западе в дискурсе Второй мировой войны главная роль отводится Холокосту, истреблению евреев нацистами. Вот что делает эту войну исключительной по сравнению со всеми остальными! Без Холокоста Вторая мировая в европейском сознании была бы обычной рядовой войной, каких в истории Европы было множество.

Совсем иной война была для Советского Союза. Ничего подобного Россия не знала за всю тысячелетнюю историю. Немцы и их союзники из числа других народов Европы на оккупированной территории убили (расстреляли, повесили, сожгли живьем) 7 420 400 мирных жителей — женщин, детей, стариков. Свыше двух миллионов погибло на принудительных, фактически каторжных, работах в Германии. Более четырех миллионов мирных жителей умерло от голода и отсутствия медицинской помощи. В руины превращены 1710 городов, сожжено свыше 70 тысяч сел и деревень, нередко вместе со всеми их жителями. Вопрос стоял о физическом истреблении народа.

Поэтому восприятие войны, как войны с силами абсолютного зла, прочно укоренилось в народном сознании, скорее даже в глубинном подсознании народа. Вполне естественно, что в таких условиях советское руководство после войны не считало нужным и возможным предавать гласности информацию о Секретных протоколах, поздравительных телеграммах Сталина Гитлеру, тостах за здоровье фюрера Третьего рейха. Дело было не в стремлении скрыть «постыдную» правду, а в том, что в тот период так было нужно.

Другое дело, что в последующем неизбежную эмоциональную реакцию народа на страшную войну официальная пропаганда стала искусственно подогревать, активно внедряя концепцию о совместной войне всего прогрессивного человечества против фашизма как абсолютного зла. Что и использовали Яковлев с Горбачевым, превратившие «правду» о Пакте Молотова — Риббентропа в таран против советской государственности.

Поэтому для того, чтобы не позволить нынешним «правдоискателям» повторить содеянное прорабами перестройки, надо, прежде всего, отрешиться от обветшавших пропагандистских штампов, паразитирующих на естественном отношении народа к Великой Отечественной войне.

Реальный враг

Отказ от концепции «абсолютного зла» ни в коей мере не обеляет Третий рейх и лично Гитлера. Чикатило — изверг, но он не абсолютное зло. Так и Гитлер с миллионами его подельников из всех стран Европы — это «отребье человечества». Но не абсолютное зло.

В октябре 1939 г., когда Вторая Мировая война еще только-только разворачивалась, Вячеслав Молотов на внеочередной сессии Верховного Совета СССР заявил: «В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как "уничтожение гитлеризма". Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это — дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма"…».

Сколько помоев за эти слова было вылито на Молотова в последние десятилетия! Но не пора ли признать, что он был абсолютно прав? Во-первых, никакую идеологию танками нельзя уничтожить. И нацизм, ныне все более активно набирающий силу, тому наглядный пример. Во-вторых, лозунг борьбы с «гитлеризмом» как абсолютным злом, действительно, был для правителей Великобритании всего лишь пропагандистским прикрытием их хищнических целей, крайне опасных для всего мирового сообщества — о чем открытым текстом и сказал Молотов.

В наше время просто глупо отрицать тот очевидный факт, что отнюдь не стремление покончить с нацизмом/«гитлеризмом» заставило Великобританию с Францией объявить в сентябре 1939 г. войну Германии. С таким же успехом причиной вступления в войну можно назвать и их «рыцарскую верность» союзническим обязательствам перед Польшей.
Никакая человеконенавистническая природа «гитлеризма» не мешала правящим кругам Великобритании холить и лелеять этот режим, пока была надежда натравить его на Советский Союз. Лондон «ужаснулся» от его преступной природы, увидел в нём абсолютное зло, только когда выяснилось, что Гитлер и не намеревался послушно следовать британскому сценарию новой европейской войны, что он ведёт свою игру, губительную для интересов Британской империи.

Интересную версию причин этого «прозрения» дал английский историк Джордж Холлэм: «До заключения пакта [Молотова — Риббентропа] правительства стран Запада во главе с британским правительством (а также и с лондонским Сити) всячески потворствовали Гитлеру. … Почему? А потому, что Гитлер действовал в якобы существовавших общих интересах защиты "традиционных институтов и обычаев" от коммунизма. Заключив пакт с Гитлером, Сталин смог уничтожить репутацию гитлеровской Германии как оплота в борьбе с большевизмом. За один день Сталин сделал для борьбы с популярностью Гитлера в правящих кругах западных стран больше, чем за долгие годы — все лекторы и проповедники, вещавшие о "зле нацизма" (выделено мною — И.Ш.)».

К этому следует добавить, что маршал Фош свою знаменитую фразу по поводу Версальского мира «Это не мир. Это перемирие на двадцать лет» произнес в 1918 г., когда никакого нацизма и в помине еще не было. А неизбежность новой большой войны в Европе была ему уже очевидна. Очевидна она была и Сталину в 1931 г., заявившему о необходимости мобилизации всех сил страны за два года до прихода Гитлера к власти: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

Да, после того, как развязанная западными хищниками Вторая мировая война вовлекла в свою орбиту и Советский Союз, концепция войны против фашизма/нацизма как абсолютного зла была принята и Москвой. Это неудивительно. Она идеально подходила для политико-идеологического обоснования противоестественного по своей природе военного союза трех заклятых врагов: СССР, Великобритании и США. Но эффективность и полезность для своего времени этой политико-идеологической конструкции совершенно не означает, что она соответствовала тогдашней реальности и уж тем более, что ее можно использовать сейчас. Иначе придется признать, что раз коалиция союзников официально именовалась «антигитлеровской», то и велась война лично против фюрера Третьего рейха.

Соответственно, до 22 июня 1941 года для СССР Гитлер — легитимный глава одной из великих европейских держав. Потенциальный противник и даже вероятный? Несомненно. Но потенциальными противниками и даже весьма вероятными на тот момент для нашей страны были и Франция с Великобританией. Достаточно вспомнить, как в 1940 г. они готовили удар по СССР, чтобы придать начавшейся мировой войне характер общеевропейского «крестового похода против большевизма», дабы хоть таким способом принудить Третий рейх пойти на Восток и тем самым спасти от краха разработанный британскими стратегами сценарий войны.

Нацистские преступления на момент подписания Пакта еще не были совершены. К тому времени Третий рейх произвел аншлюс Австрии и захватил Чехию. Практически бескровно. Американская же агрессия в Ираке привела к гибели сотен тысяч мирных жителей, что совершенно не делало безнравственными любые договоренности Владимира Путина с Джорджем Бушем-младшим.

В Третьем рейхе существовала открытая, закрепленная на законодательном уровне, дискриминация еврейского населения. Но столь же открытая и законодательно закрепленная тотальная дискриминация негритянского населения была в то время в Соединенных Штатах. Это не стало и не могло стать препятствием для взаимодействия Сталина с президентом расистского государства Рузвельтом. Лагеря смерти и все, что связано с попыткой «окончательного решения еврейского вопроса», — все это было в будущем.

Человеконенавистнический характер национал-социалистической идеологии Третьего рейха также не делает договор с этой страной преступным и аморальным. Либеральный глобализм совершенно правомерно рассматривать как одну из разновидностей человеконенавистнической идеологии. Из чего вовсе не следует, что нельзя заключать договоры с Эмманюэлем Макроном или Ангелой Меркель. Свое отношение к этому вопросу Сталин предельно чётко сформулировал в беседе с министром иностранных дел Японии Ёсукэ Мацуока: «Какова бы ни была идеология в Японии или даже в СССР, это не может помешать практическому сближению двух государств».

Противников предать нельзя

Очень часто приходится слышать о том, что Пакт был безнравственным и предательским сговором, за счет интересов наших будущих союзников по антигитлеровской коалиции. Совместным с Гитлером и, опять-таки, безнравственным разделом Польши. Действительно, Пакт фактически обрекал на разгром и оккупацию Польшу и Францию, ставил в тяжелейшее положение Англию. В Кремле не могли этого не знать. Однако подобное обвинение во многом основано на том, что наша пропаганда так много говорила о «духе Ялты и Потсдама», связывающем неразрывными узами союзников, что многие стали воспринимать антигитлеровскую коалицию как некую объективную данность. При подобном подходе ее отсутствие до 1941 г. и распад после 1945 г. — результат недопонимания и ошибок отдельных политиков. В них обвиняют то Сталина, то Чемберлена, то Черчилля с Трумэном, то всех вместе взятых. Верить в красивые мифы никому не возбраняется, но и полностью забывать о реальности не стоит.

В 1939 г. никакой коалиции не было, и СССР никого из своих союзников при подписании Пакта на произвол судьбы не бросал. Никаких нравственных обязательств перед Францией или Англией у Советского Союза не было. Точно так же, как и у них перед СССР.
В полной мере это относится и к Польше. Как уже говорилось в предыдущих главах — СССР в разделе Польши не участвовал, поскольку возвращение своего не может быть разделом чужого.

Екатерина Великая во время первых трех разделов Польши очень точно выразила суть произошедшего для России: «Ни одной пяди земли "древней", настоящей Польши не взяла и не хотела приобретать России … населенные поляками земли не нужны Литва, Украина и Белоруссия — русские земли или населенные русскими». В ознаменование этого славного деяния императрица приказала выбить памятную медаль, на которой изображен российский орёл, соединяющий две части карты с западнорусскими землями, а над ним надпись «Отторженная возвратихъ».

Чтобы вернуть западнорусские земли, Екатерине Великой пришлось согласиться с разделом собственно Польши между Пруссией и Австрией. Считать ее действия безнравственными нет никаких оснований. Безнравственным было бы бросить в беде соотечественников, отказаться прийти им на помощь. Императрицу совершенно справедливо при третьем разделе Речи Посполитой волновал (она даже плакала) только захват Австрией Русского воеводства в Польше (Галиции), которое ей так и не удалось обменять на завоеванные турецкие земли.

Что же касается Польши, то ее никто не заставлял устраивать гонения на православную веру и отказываться уравнять русских подданных Речи Посполитой в правах с поляками и литовцами.

Действия Сталина в 1939 г. аналогичны действиям Екатерины Великой. Чтобы решить жизненно важный для своей страны вопрос и защитить соотечественников («русские меньшинства», по выражению Вячеслава Молотова), он предоставил Германии свободу рук в Польше, а это неизбежно привело к ее четвертому разделу по хорошо отработанному немцами алгоритму между собственно Германией и Генерал-губернаторством. Предъявлять за немецкий раздел Польши какие-либо моральные претензии к Сталину или Советскому Союзу более чем странно. Никаких нравственных обязательств и уж тем более союзнических у Советского Союза перед Второй Речью Посполитой не было и в помине, как и у Российской империи перед Первой Речью Посполитой.

Внутренняя политика Польши была откровенно антирусской. Как отмечает известный белорусский учёный Лев Криштапович, «если до присоединения к Польше в Западной Белоруссии их [белорусских школ] было четыреста, то в 1928 году осталось только 28, в 1934 году — 16, а в 1939 году — ни одной».

Внешняя политика польского государства была столь же откровенно антисоветской. Крайне характерна для руководства Польши позиция Главнокомандующего ее вооруженными силами в 1939 г. маршала Э. Рыдз-Смиглы: «Польша неизменно считала Россию, кто бы там ни правил, своим врагом номер один. И если немец остается нашим противником, он все же вместе с тем европеец и человек порядка, в то время как русские для поляков — сила варварская, азиатская». Одними словами дело не ограничивалось. В 1937 г., невзирая на наличие договора о ненападении с СССР, подчиненный маршалу Генштаб заключил с румынскими коллегами соглашение о разделе (ни много ни мало!) оккупационных зон на территории СССР: «Не позднее четырех месяцев по окончании военных действий эта территория делится между союзниками, причем область на юг по линии Винница—Киев—р. Десна остается за Румынией, включая Одессу, а на север — за Польшей, включая Ленинград». Давайте называть вещи своими именами: в 1939 г. Польша была врагом СССР, пусть и уже не таким опасным, как Третий рейх. Предать же врага при всем желании невозможно. Ему, кстати, можно протянуть руку помощи, что Сталин летом 1939 г. несколько раз и делал. Но польское руководство высокомерно отказалось от сотрудничества. Это был их выбор.

Поэтому безнравственным был не Пакт Молотова — Риббентропа и обусловленный им Освободительный поход, безнравственно было бы отказаться от него и безучастно взирать, как белорусы и украинцы на западнорусских землях переходят из-под польского ига под иго немецкое, а вермахт занимает выгодные позиции для будущей агрессии против СССР.
Да, Сталину, в отличие от Екатерины Великой, пришлось иметь дело не с обычными хищниками — Фридрихом Великим и Иосифом Вторым, а с нацистом Гитлером. Но напомню, что Наполеона в России и во всем «цивилизованном мире» считали «корсиканским чудовищем», узурпатором и деспотом. Однако Александр I пошел на заключение с ним Тильзитского договора. И это было не попранием общечеловеческих норм морали, а исполнением государем своего долга перед Отечеством. Кстати, императору, в отличие от Сталина, пришлось тогда оставить своих союзников и, пусть даже чисто формально, но воевать с ними (Австрией и Великобританией) на стороне Наполеона.

Аморальное, с точки зрения многих современников, решение Александра Первого, позволило России подготовиться к «грозе двенадцатого года» и внесло немалый вклад в победу. Иначе, как нравственным подвигом императора, его назвать невозможно.
«Сердце Царево в руце Божьей». Человек, готовый уступить другому человеку «место в шлюпке и круг», — герой. Правитель, приносящий в жертву свой народ, женщин, детей, стариков ради спасения другого народа или во имя неких высших ценностей, — предатель.
Поэтому любые попытки объявить Пакт Молотова — Риббентропа безнравственным сговором за счет неких светлых и прогрессивных сил, в сущности, являются сожалением о том, что Сталин не предал Советский Союз, не поставил чужие интересы выше интересов своего народа. Причем неважно, какие именно чужие интересы — мирового коммунистического движения, борьбы с нацизмом или демократии.

При подписании Пакта Молотова — Риббентропа Сталин ради спасения советского государства пошел на «противоестественную», по определению Черчилля, сделку со злейшим врагом — Гитлером. Но при этом, как совершенно точно сформулировал крупнейший отечественный германист Юлий Квицинский, Сталин «не продал в 1939 году душу дьяволу. Он сел играть с чертями в карты и обыграл их. Обыграл вчистую».

***

глава из книги "Безупречный пакт. Кто разрушил Британскую империю". (М.:Наше Завтра,2019). Игорь Шишкинскачать dle 11.1смотреть фильмы бесплатно
80 лет “ пакта Молотова-Риббентропа”. Что забыли в странах Балтии?



Пакт Молотова-Риббентропа сломал игру мировой элиты



Андрей Фефелов и публицист Игорь Шишкин разоблачают чёрные мифы о пакте Молотова-Риббентропа. Почему этот договор выделяют в ряду других договоров, которые заключали Третий рейх и европейские страны. Почему официальные лица России в последние годы меняют к нему отношение. Почему пакт Молотова-Риббентропа безупречен с моральной точки зрения, почему секретные протоколы не нарушали норм международного права. Какие мифы существуют об экономическом сотрудничестве СССР и Третьего рейха. Когда на самом деле началась Вторая Мировая, кто в ней был заинтересован больше всего. Что дал нашей стране договор о ненападении с Германией.
иконка
Чтобы высказать своё мнение, необходимо войти или зарегистрироваться.
Обсуждения
    Известный бизнесмен Александр...
    В Англии таких много...украли ...

    garo   Мичман


    В Англии таких много...украли деньги из России и живут теперь припеваючи.
    Сказать им что они молодцы, язык не поворачивается, а задать вопрос:"Куда смотрит наш президент"? - бесполезно.
    Сердце южной Италии. Чем...

    Raffaella ReinaКапитан






    США вернут России похищенные...
    А сколько не возвращают!

    Raffaella ReinaКапитан


    А сколько не возвращают!
    Тест: "Веселые истории журнал...
    Мой результат:

    Raffaella ReinaКапитан


    Мой результат:

    «Шпион из Кремля». Чьи...
    Первая заброска агентов ЦРУ в ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Первая заброска агентов ЦРУ в СССР



    Первое проникновение ЦРУ на территорию СССР произошло 5 сентября 1949 года. В районе Львова была сброшена группа агентов, состоящая из украинских националистов. Для выброски был использован самолет С-47, ранее угнанный венгерским экипажем в Мюнхен.

    В рассекреченных в 2005 году документах по этому поводу сказано: «Советы быстро уничтожили заброшенных агентов».

    Американцам было глубоко наплевать на борьбу ОУН за «незалежность» и прочую мишуру. ОУН/УПА рассматривалась как организация способная вести диверсионную деятельность в случае открытого военного конфликта между США и СССР. В результате компании дезинформации проводимой как ОУН, так и МГБ СССР/УССР в ЦРУ были уверены, что в этом случае на западной Украине будет создана подпольная армия численностью в 100 000 человек. По их информации с окончания второй мировой войны и до 1951 года ОУН/УПА «удалось устранить около 35 тысяч советских военнослужащих и членов компартии».

    В ЦРУ понимали, что в разведывательном плане эффект от этой работы будет нулевым. Никаких стратегических планов Советского Союза, мыслей Сталина, научно-технических достижений и чего-либо подобного в лесах западной Украины не водилось. Максимум на что можно было рассчитывать это на образцы документов, одежду и обувь советского производства и т.п.

    Однако ввиду очевидного перекоса в сторону тайных операций, в ущерб разведке, такое положение считалось не то, что приемлемым, а даже желаемым. Лавры УСС не давали покоя.

    Был еще один, подспудный мотив- символическое значение. Так ЦРУ хотело показать Сталину что не собирается сидеть сложа руки.

    Американцы некоторое время колебались. На кого поставить. На С. Бандеру, лидера ОУН или М. Лебедя бывшего референта службы беспеки (СБ), который в 1946 г. ушел в оппозицию к Бандере и возглавил УГВР. Остановились на последнем.

    В июле 1947 года в докладе Корпуса контрразведки (CIC) Лебедь был назван «хорошо известным садистом и немецким пособником». В рамках операции «Аэродинамик» была организована его переправка в США. Министерство юстиции выступило против. Согласно его определению, это был военный преступник, который убивал украинцев, поляков и евреев.

    А. Даллес написал федеральному иммиграционному комиссару, что Лебедь представляет неоценимую важность для агентства и активно помогает в операциях первостепенной важности, ЦРУ должно использовать любую возможность для сбора информации о СССР не смотря на ненадежность агентуры. После этого попытки депортации М. Лебедя в СССР прекратились.

    После капитуляции Германии, группа военных и политических руководителей выступила с предложением провести войсковую операцию на территории западной Украины и разом решить вопрос с ОУН/УПА.

    Л.П. Берия выступил категорически против. По его мнению, войсковая операция даст в итоге только трупы, будут неоправданные жертвы среди мирного населения. При наличии больших масс войск невозможно будет исключить случаи грабежей и других подобных правонарушения, несчастных случаев и т.д. и т.п. Это вызовет недовольство местного населения и только укрепит социальную базу бандеровского подполья, станет питательной средой для возрождения террористической деятельности в будущем.

    Сталин согласился с его мнением.

    Даже сегодня трудно найти примеры сравнимые по эффективности с работой органов госбезопасности тех лет на западной Украине. ОУН была разгромлена в результате действий органов МГБ СССР/УССР и трех полков войск МГБ. При необходимости им оказывали поддержку и армейские части и пограничн6ики и прочие силовые структуры.

    В результате уже в 1949 г все крупные подразделения ОУН (курени и сотни) были разгромлены, а уцелевшие мелки группы были больше озабочены своей безопасностью чем ведением каких-либо активных действий. Естественно, они сохранили возможность проведения террористических актов, однако это уже принести существенного ущерба (на что рассчитывали американцы) принести не могло.

    Уже к 1951 г. практически все районные и окружные референтуры ОУН работали под контролем МГБ, а встречающие западных агентов подпольные группы состояли из работников этого ведомства.

    МГБ СССР/УССР было проведено несколько игр в ходе которых было захвачено большое количество оружия, деньги и переправляемые агенты. Так в ходе операции МГБ УССР «Звено» в период 1951-1959 гг. было захвачено 33 агента ЦРУ и МИ-6, из которых 18 погибло при задержании.

    В официальной истории ЦРУ сказано, что после 5 лет таких «неудачных» миссий «ЦРУ прекратило действовать такими методами. … В конечном счете попытки агентства проникнуть через железный занавес с использованием украинских агентов оказались неудачными и трагичными»

    Советский Союз был не единственной целью деятельности ЦРУ в Европе. Подрывная работа велась и против других социалистических стран.

    В октябре 1949 г. совместно с англичанами началась заброска агентов в Албанию. В ходе этой операции, продолжавшейся четыре года, погибло около 200 агентов.

    По-другому, в данном случае, и быть не могло. Руководитель этой операции от ЦРУ Д. Энглтон координировал все свои действия с К. Филби, который кроме всего прочего являлся его собутыльником.

    Впоследствии Энглтон получил повышение и был назначен на должность руководителя контрразведки. Был известен своим «неординарным» взглядом на существующую действительность. По его мнению, всеми действиями США, как государства, руководят из Москвы и только он один это видит и с этим борется.

    Начало корейской войны временно сместило фокус внимания ЦРУ на этот регион. Здесь отчетливо проявились все изъяны и аномалии характерные для управления с момента его создания. Масштабность, огромные финансовые затраты, перекос в сторону тайных операций никак не влияли на эффективность его работы, а во многих случаях приносили только вред.

    В начале корейской войны 400 офицеров ЦРУ занимались составлением ежедневных сводок для президента Трумэна. Сводки представляли собой компиляцию из донесений Госдепартамента и сообщений американской и мировой прессы.

    Союзниками ведомства в регионе стали насквозь коррумпированные и под завязку инфильтрованные «агентами советского блока» специальные службы гоминдановского Китая и Ю-Кореи.

    Союзники, противники, криминальные структуры и аферисты всех мастей рассматривали ЦРУ как дойную корову. ЦРУ оказалась во власти спецслужб коммунистического блока и голодных до денег отщепенцев.

    Агенты забрасывались в Северную Корею и Китай тысячами. Только весной -летом 1952 в КНДР было заброшено более 1500 агентов, практически всех их ждала незавидная участь.

    Уже в конце 1952 г. американцы установили что все, не большинство, а именно все их источники информации в Северной Корее были мошенниками которые жили припеваючи на щедрые платежи ЦРУ, а их донесения были сфабрикованные службами безопасности КНДР и КНР.

    В 1951 г. ЦРУ начало операции против КНР. Агентство «нашло» в материковом Китае миллион гоминдановских партизан, которые ждали помощи от ЦРУ. И, естественно, стало ее оказывать, исправно снабжая оружием, деньгами и заключенными китайскую госбезопасность.

    Весной 1951 г в ЦРУ решили, что в Китае должна существовать «третья сила» т.е. противники как коммунистов, так и Гоминдана. С апреля 1951 до конца 1952 года было потрачено около 100 млн. долларов, закуплено оружие, боеприпасы и снаряжение для 200 000 партизан, однако отыскать «третью силу» так и не удалось.

    Р. Пирс, руководивший «Вестерн Энтерпрайз», как-то сказал, что если бы он отыскал бойца «третьей силы», то собственноручно бы его пристрелил и отправил в Смитсоновский институт. Эта компания, со штаб-квартирой на Тайване являлась крышей ЦРУ в борьбе против материкового Китая.

    Не остались без внимания и «национальные окраины КНР» Попытки поднять восстание мусульман в Синьцзяне окончились бегством казахских и уйгурских племен в Пакистан и Индию, сопровождаемым большими человеческими жертвами.

    Из 212 американских агентов, заброшенных в Маньчжурию 101, был убит, а 111 захвачены в плен.

    В начале 1951 войска генерала Макартура отступали на юг преследуемые китайскими народными добровольцами. Для облегчения их положения в Пентагоне решили открыть «второй фронт» на юге Китая использовав для этого гоминдановские войска генерала Ли Ми ушедшие в Бирму после победы Мао.

    Получив американское вооружения, золото и переброшенные с Тайваня подкрепления, группировка в составе 1500 человек перешла границу, и практически сразу же была встречена шквальным огнем подразделений НОАК. Нападавшим пришлось ретироваться в ускоренном порядке. Позднее выяснилось, что радист генерала Ли Ми в Бангкоке был агентом китайской госбезопасности.

    Пополнив за счет ЦРУ запасы вооружения и получив очередные подкрепления с Тайваня генерал Ли Ми отказался идти в новый поход и занялся привычным делом - торговлей наркотиками. Благо в Таиланде значительно укрепили свои позиции представители бывшей Северной Армии «воевавшей» с Ли Ми в период второй мировой войны. Они не столько воевали, сколько организовывали совместную проводку караванов с наркотиками через линию фронта

    К этому времени Бангкок стал основной операционной базой ЦРУ в регионе. Генерал Макартур приложил все усилия что бы изгнать ненавистное ему агентство с подведомственной ему территории, и это ему удалось. Началось формирование крупнейшего наркопроизводяшего региона своего времени известного как «Золотой треугольник»

    Читая воспоминания сотрудников ЦРУ того времени, создается ощущение, что это какой-то вестернизированный и ориенталисткий вариант произведений Ильфа и Петрова.

    Пол Крейсберг сам стремился попасть на работу в ЦРУ. На беседе его спросили: «Не хочеться ли мне спустится с парашютом в Сычуани… сформировать группу антикоммунистов-гоминдановцев и вместе с ними учувствовать в ряде диверсионных операций … затем организовать собственную эксфильтрацию в Бирму».

    Сразу же возникают ассоциации с бессмертным «Я дам вам парабеллум»

    Не оставило ЦРУ без внимания и М. Коу, впоследствии выдающегося археолога 20 века, отыскавшего ключ к расшифровке иероглифов майя. В возрасте 25 лет он получил стандартное предложение: «Не хотелось бы вам поработать на наше правительство в весьма интересном качестве». М. Коу сказали, что он будет руководителем одной из двух тайных операций. Его либо отправят в Синьцзян для руководства мусульманскими повстанцами, либо он будет руководить диверсионными рейдами против коммунистического Китая с одного из островов у его побережья.

    В последствии он написал «К счастью для меня я сделал свой выбор» и поступил в «Вестерн Энтерпрайз». Еще до конца корейской войны он понял, что «Вестерн Энтерпрайз» предприятие не более секретное чем китайские публичные дома.

    Впрочем, встречались и «идиот-патриоты» лишенные инстинкта самосохранения. Так Дик Фекто отмотал в китайской тюрьме 19 лет, а Джек Дауни более 20.

    А. Даллес по этому поводу, а то же время сказал: «У нас должно быть некоторое количество мучеников. Поэтому кое-кем придется пожертвовать».

    Сегодня много говорят о тайных тюрьмах ЦРУ, однако это отнюдь не новая практика. Так называемая «программа зарубежных допросов» была принята в 1948 году. Для ее осуществления были созданы три тайные тюрьмы: в Западной Германии, Японии и зоне Панамского канала. В 1950 г в этих тюрьмах начали проводить опыты в рамках «Проекта Артишок». Исследовалось воздействие наркотиков (героина, амфетамина, ЛСД). Предполагалось разработка такой методики допроса (наркотики + физическое насилие) что бы «человеку оказавшемуся под ее воздействием было трудно сообщить ложные сведения». Первыми жертвами этой программ оказались два русских эмигранта, переправленных из Германии в зону Панамского канала, и четыре северокорейца подозреваемых, в том, что они двойные агенты, в Японии. Впоследствии «Артишок» перерос в «Ультра»

    В тот период ЦРУ не смогло представить необходимую информацию ни по одному вопросу, имеющему для США стратегическое значение. Эта организация занималась всем чем угодно кроме своего основного назначения – разведки.

    1. Первое испытание атомной бомбы в СССР было проведено 29 августа 1949 года. 20 сентября ЦРУ уверенно заявило, что Советский Союз не сможет произвести ядерное оружие еще по меньшей мере 4 года. А 23 сентября президент Трумэн сообщил всему миру, что у Сталина есть атомная бомба.

    2. Наступление КНА 25 июля 1950 г так же явилось полной неожиданностью для американской разведки. Многие восприняли это как начало третьей мировой войны. Ни в период корейской войны, ни после нее ЦРУ не удалось создать даже подобия агентурной сети в КНДР

    3. 11 октября 1950 г ЦРУ уверило президента Трумэна «что не видит никаких убедительных признаков фактического намерения китайских коммунистов организовать полномасштабное вторжение в Корее». По мере продвижения американских войск к реке Ялуцзян 18 ноября ЦРУ пришло к заключению что «советско-корейское предприятие закончилось провалом». После обнаружения большого скопления китайских войск в районе границы 20 октября, ЦРУ сделало вывод что эти войска предназначены для охраны гидроэлектростанций. Даже 30 октября после первого столкновения, в результате которого американцы понесли большие потери, ЦРУ продолжало считать, что вторжение основных китайских сил маловероятно. Через два дня 300-тысячный корпус КНД нанес мощнейший удар по американским войскам, едва не сбросив их в море. Еще раз подтвердился афоризм Бисмарка: «Бог любит алкоголиков, юродивых и Америку»

    Основной причиной низкой эффективности ЦРУ, был перекос в сторону тайных операций. Запустившие эту машину Д. Кеннан и Д. Форрестол оказались неспособны ей управлять. Кеннан понял это быстро, Форрестол возможно никогда. В подготовленном в 1951 г А. Даллесом и Ф. Виснером бюджете ЦРУ, составляющем 587 млн. долларов, на тайные операции предполагалось израсходовать более 400 млн. долларов что в три раза превышало затраты на разведку и аналитику вместе взятые. С 1948 г. бюджет агентства вырос в 11 раз.

    Победа республиканского кандидата Д. Эйзенхауэра на выборах президента, позволила А. Даллесу стать директором ЦРУ. Его приверженность тайным операциям, практика сознательного введение в заблуждение президентов США и пренебрежение аналитикой нанесли огромный ущерб агентству, у истоков создания которого он стоял. aftershock.news
    БесогонTV «Откуда эта...
    Гозман уже успел ответить, а М ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Гозман уже успел ответить, а Михалков прав!



    Зачем Серебренников и...
    Эту церемонию занесут в учебни ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Эту церемонию занесут в учебники по искусству



    Журналисты «Комсомолки» обсуждают эпатажное бракосочетание светской львицы и театрального режиссера

    Хочешь ты или нет, но ролики о свадьбе Собчак - со всем этим цирком с конЯми и катафалками, садомазо лезут в глаза из всех утюгов. И во всех лентах всех соцсетей периодически попадается вопрос: а зачем Ксения это делает? Ведь вроде свадьба - что-то личное, трогательное, нежное... Ну есть же святые вещи, даже если ты Собчак и даже если твой муж - авангардный режиссер...

    Мелькают версии обывателей: 1) они там совсем уже! 2) это все ради будущего шоу на Первом канале, ради рейтингов, этакое промо.

    У меня версия третья.

    Не исключающая первых двух, но... Возникла после того, как в ленте ее близкой подруги (которая на свадьбу не приехала) мелькнуло: Ксения, отомсти ИМ за всех НАС.

    Сначала подумала, что речь о злом сетевом прозвище, которым злые люди в соцсетях окрестили Ксению - «самка богомола». Ну вы помните, что эта насекомая жена делает со своим насекомым мужем после первой брачной ночи. Попросту лопает его. И вроде бы намек в ленте Ксениной подруги был именно на это: отомсти мужикам за всех нас, женщин.

    Но нет.

    Чем больше вся эта шоу-свадьба лезет в глаза, тем ближе подкрадывается, как ни странно, мысль. Это все - в первую очередь художественное высказывание. Не лишенное политического подтекста.

    «У меня не получилось сделать политическую карьеру, вы мне не поверили? Я вынуждена по-прежнему зарабатывать корпоративами? Вы до сих пор припоминаете мне «Дом-2»? Ок, я покажу вам, в какой стране вы живете. Собственной свадьбы ради такого дела не пожалею. Я покажу вам, что я думаю о венчании, святости и о законе об оскорблении чего-то там. Я повенчаюсь, чередуя венчание со всякими кощунственными вещами, и никто не пикнет, потому что на свадьбу приглашены какие надо люди. И все мне сойдет с рук, потому что «двушечка» за оскорбление чувств оскорбляющихся по любому поводу - это для народа попроще. Я плюну в вас всех так, что вы даже не поймете, что в вас плюнули. Все иконы поп-арта и постмодернизма в гробах перевернутся. В учебники занесут эту свадьбу. Как пример перформанса».

    Остановлюсь, пожалуй. Пусть искусствоведы дальше рассуждают, что это было - катафалк + церковь + садомазо + советская традиция, проход молодоженов по Москве с красными гвоздиками и возложение их к памятнику…



    ДРУГОЕ МНЕНИЕ

    Не надо осуждать убогого за то, что он убогий

    Николай ВАРСЕГОВ

    Многих, смотрю, возмутила диковатая свадьба. Мне так думается, что к людям некачественным следует относиться спокойно. Ну вот такие они по природе своей. Так их мозги устроены. Не надо осуждать убогого за то, что он убогий.

    Провидение сотворило их таковыми по неведомым нам причинам, и не нам их судить.

    СКАЗАНО

    «Прекрасно, молодожены счастливы. Они делали сюрпризы друг другу, и все мы восхищались. Ксения приготовила несколько номеров сама для Константина, и это было эффектно».

    (Дмитрий ПЕСКОВ, пресс-секретарь Президента России.)


    Именно в этом грузовичке увозили подарки со свадьбы Собчак и Богомолова.
    Фото: ВЛАДИМИР ВЕЛЕНГУРИН

    ДОСЛОВНО

    «Все церковные требования, которые предшествуют таинству, были соблюдены: состоялась подробная беседа со священником о смысле венчания и христианском понимании семейной жизни.

    Кроме того, вступающие в церковный брак письменно засвидетельствовали не только искреннее желание сочетаться таинством венчания, но и раскаяние в безнравственных и кощунственных поступках, которые они вольно или невольно совершали в своей частной жизни и профессиональной деятельности. И подтвердили твердое намерение не совершать ничего подобного впредь. Как после любого венчания, верность принесенным Богу обетам зависит прежде всего от самих людей, прибегших к церковному таинству».

    (Владимир ЛЕГОЙДА, официальный спикер РПЦ, - в своем телеграм-канале о венчании Ксении Собчак и Константина Богомолова.)

    ИЗ ПЕРВЫХ УСТ

    «Отмываюсь от того, от чего могла бы еще долго отмываться, если бы пошла на эту свадьбу. Я за все искреннее, настоящее, а не за пиар. Желаю всем настоящего счастья и любви».Анастасия ВОЛОЧКОВА

    НАТАЛЬЯ САДОВНИКОВА
    44-летняя гимнастка из...
    Молодец! И руководство страны ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Молодец! И руководство страны наверно не висит над ней, что пора заканчивать ей и дать дорогу молодым. Это правильно!
    CBS News: Facebook хочет...
    Так говорите на Западе в отлич ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Так говорите на Западе в отличие от "Мордора" свобода слова? Ну-ну... biggrin
    Двойное дно Михалика. Игрок...
    Таких здесь много, увы! Они зд ...

    Raffaella ReinaКапитан


    Таких здесь много, увы! Они здесь деньги зарабатывают и люто ненавидят москалей!
    Моменты салона МАКС-2019 VR...

    Raffaella ReinaКапитан






    Кофе для долгой жизни...
    garo,Хорошая генетика порой ва ...

    Raffaella ReinaКапитан


    garo,
    Хорошая генетика порой важней всех этих вредных привычек...

    Согласна. Сейчас подрывается генетика за счёт всякой химии в еде, дети стали очень слабенькими. Урезают любые нагрузки, особенно физические, так как много смертей.. Это ужасно! Помню себя, бегали, играли и нагрузки физические были большие и никогда не слышала, чтобы где-то кому-то стало плохо, не говоря уже про смертельный исход. Сейчас же..всё урезали, не дай Бог...и то, приходят заниматься уже с проблемами и родителям указываешь, что у ребёнка пульс зашкаливает. Это эхо 90-х..когда вся химия и Макдональдсы потекли сюда...
    Военный фестиваль "Спасская...
    garo,Я в этом году тоже не поп ...

    Raffaella ReinaКапитан


    garo,
    Я в этом году тоже не попала...Но скоро будет фестиваль света "Круг света", тоже очень красиво!

    Фестиваль "Круг света 2019" пройдёт в Москве с 20 по 24 сентября


    Торжественное закрытие фестиваля "Спасская башня"


    У меня соседи ходили - очень д ...

    garo   Мичман


    У меня соседи ходили - очень довольные! На будущий год я тоже собираюсь...
    Силиконовая долина развивает...
    Силиконовая долина развивает с ...

    syspneti1982   Юнга


    Силиконовая долина развивает систему социального рейтинга по примеру Китая » KpNemo news